Rekonstrukce domu „Ve vkusu chytrého starověku. “.

Majetek vlastníka půdy je celý svět a uzavřený, integrální, soběstačný svět. Tohle je malá země. Má vše, co země potřebuje: území a hranice, řeky, lesy, pole a ornou půdu, obyvatelstvo a vládu, hospodářství a kulturu. Každý prvek pozůstalosti do něj byl zařazen podle zásady nutné dostatečnosti, tedy tak, aby pozůstalost byla úplná, úplná. Vlastník pozemku by mohl pět let stavět kostel, deset let nedokončovat téměř hotový dům, ale určitě postaví altán a nazve ho „Přístřešek samoty“ a zasadí vedle něj uličku, protože bez tohoto jeho svět bude „špatný“, ne vlastníka půdy, ani šlechtice.
Až do poloviny 18. století byl šlechtický dům jen domem, obydlím, postaveným ne pro parádu, ale pro sebe, pohodlně a tradičně. Od starověku žili lidé v Rusku ne tolik v domě, ale ve dvoře, kde byly všechny hospodářské budovy a zeleninová zahrada se zahradou. Samotný dům neměl žádný samostatný význam. A ještě na konci 26. století, zejména v provinciích, nebyly statky „ekonomického typu“ ničím neobvyklým. Jsou popsány I.E. Zabelin: obývací pokoj je „chata“, postavená ve druhém patře nad nebytovým suterénem, ​​má velká „červená“ okna, teplý hliněný strop a kamna. Pokud tam bylo několik chatrčí, byly spojeny předsíněmi do „zámků“. Výsledkem byl velký dům, ve kterém se střídaly teplé pokoje s letními. Baldachýny se od pokojů lišily tím, že neměly kamna a měly malá okna. Celkový vzhled „bojarských sídel“ je podle Zabelina následující: „sídla se skládala především ze tří podlaží: ve spodní části byl suterén, uprostřed obývací pokoj nebo patro byly horní pokoje, povalushki (a místnost speciálně postavená z fasády a sloužící jako hala, světlá místnost); nahoře jsou atiky, věže, věže“ [XNUMX].
Princip „katedrální“ stavby, kdy jsou jednotlivé místnosti „sestavovány“ – propojeny vstupní halou – umožňoval libovolně rozšiřovat dům podle potřeby. Například zimní dřevěnice D.N. Tolstoy nejprve sestával z 5 místností, a pak, jeden po druhém, tři další byly přidány [27]. Paměti zmiňují dva typy takové konstrukce. Jedna je „dvojitá“ – dvě chatrče spojené předsíní, stojící přímo na zemi [28]. Majitel pozemku A.N. měl dům jiného typu. Nesterova je stará, podsklepená z neošetřených dubových klád, vysoká sáh a s prkennou střechou. Propojením teplých horních místností se studenými předsíněmi vzniklo sedm pokojů: vstupní chodba, předsíň, pokoj pro služebnictvo, předsíň, obývací pokoj, ložnice a pokoj pro služebnou ústící na zadní verandu [29].
Místo stavby bylo určeno především ekonomickými potřebami. Bolotov, popisující domov svého souseda a nepřítele Rakhmanova, zmiňuje, že jeho dům byl na svahu „na velmi ošklivém místě a nic neznamenalo“ [30]. Také dům rodičů jeho snoubenky Kaverinových stál ve svahu, tedy na místě nevhodném pro venkovskou práci. Takový dům neměl žádnou podobu, protože byl celý obklopen obslužnými budovami a byl postaven bez zvláštního plánu. Stará panská sídla „nebyla světlá“: malé dveře a okna, tmavé vestibuly, zakouřené stěny a stropy jim dodávaly vzhled téměř udírny.
S příchodem dekretu „O svobodě šlechty“ a následnými rezignacemi šlechticů a jejich přestěhováním do vesnice se vše změnilo. Začala rozsáhlá výstavba. Nové domy odpovídaly zcela jiným představám o roli statkáře v obci. Pro nový dům bylo vybráno volné místo: nejlépe na vrcholu kopce, poblíž řeky a v určité vzdálenosti od vesnice. Dům musel dát představu o majiteli a lépe — z dálky, od samých hranic jeho majetku. Protože šlechtic nyní vedl ve vesnici světský, otevřený život, byl jeho dům přístupný. Oni a park kolem něj měli být obdivováni. Estetická funkce domu jednoznačně převažovala nad ekonomickou. Dům byl nyní oddělen od služeb a postaven podle plánu.
V 70. letech 31. století se dřevěné (nejčastěji dubové nebo borové) panské domy začaly omítat: stěny vyplnily šindelem a obložily roztokem vápna, hlíny a mouky [32]. Dům byl pokryt barvou přes zaschlou omítku. Domy se stavěly ze dřeva: bylo to levnější i rychlejší. Navíc bylo těžké kamenný dům dobře vytopit dřevem. Bohatí statkáři bydleli v kamenných domech pouze v létě a s příchodem chladného počasí se přestěhovali do dřevěných [33]. Buturlinovi, kteří dříve žili ve vesnici výhradně v létě, ale rozhodli se zůstat na zimu ve svém milovaném Belkinu, si postavili velký dřevěný dvoupatrový dům, „protože velký kamenný dům nebyl nikdy určen případ“ [XNUMX].
Dům měl plnit současně dvě funkce: reprezentativní (jako místo společenské zábavy) a domácí (k pohodlí k bydlení). V některých případech hrál první roli kamenný dům, druhou dřevěný. V jiných — starých a nových, jako je majitel půdy Koshkarev ve vesnici Veryakushi. Tam podél břehů rybníka stály dva domy: starý, ve kterém bydlel sám statkář, a nový, mnohem lépe vybavený a zařízený. Nebydleli v něm, ale pouze přijímali hosty [34]. Ale statkář Serbin měl jeden dům rozdělený na dvě poloviny: zimní a letní, a zároveň, jak píše pamětník, „nebyly žádné další prvky, žádné parkety, žádný bohatý nábytek, žádné drahé tapety“ [35].
V panském domě vynikaly obvykle „státní komnaty“. Byly tam minimálně dva: taneční sál a obývací pokoj, který byl v případě potřeby i formální jídelnou [36]. Kompletní soubor formálních místností zahrnoval také spíž, kancelář pro majitele domu a budoár jeho manželky.
Přední místnosti se výrazně lišily od obytných: měly velká okna a parkety, které byly pro majitele často zvláštní pýchou. Stěny a strop byly pokryty mříží. Malování bylo povinnou výzdobou předních pokojů. Může se jednat o malbu „barvami na lepidlo“ [37], prováděnou domácími umělci (nejčastěji nevolníky), nebo rytiny pověšené na stěnách, zobrazující pohledy do přírody, lovecké či bitevní výjevy podle vkusu majitele [38]. Rytiny byly velmi žádané. I malí šlechtici, jejichž dům nebyl omítnutý a neměl ani dřevěnou prkennou střechu (vystačili si s doškovou), měli v obýváku vždy obrázky znázorňující „pány“, „dámy v čepicích“, biskupy a Ermaka. [39]
Obřadní prostory byly spojeny výhradně se společenským životem, určené pro plesy a přijímání hostů ve zvláštní dny. Nacházely se v přízemí v přední části s okny s výhledem do anglického nebo holandského parku. Přední veranda domu vedla z parku nebo z příjezdové cesty do reprezentačních místností. Po odcházejícím barokním slohu byly domy ve 2. polovině 18. století stavěny podle „principu enfilády“ (jako Versailles nebo Zimní palác): všechny hlavní místnosti byly umístěny v řadě, v případě potřeby se jejich dveře otevřely dokořán. , a z celého prvního patra se stal jeden velký podlouhlý sál.
Enfiládní struktura domu je nezbytným rozmarem. Tyto místnosti jsou pro bydlení krajně nepohodlné: je v nich průvan, neumí je zahřát ani jedna kamna, takže kamna v nich často nebyla instalována, navíc aby se šlo do nějaké místnosti umístěné ve druhém křídle budovy , musel jsi projít vším odpočinkem.
Z dopisu Baratynského:
„Počítali jsme tak málo s návštěvami kohokoli, že jsme ve velkém domě, který jsme si pronajali, postaveném ve starém stylu (proto extrémně nepohodlné uspořádání pokojů), nechali jen zadní dveře – abychom unikli před průvanem a abychom se tam ubytovali. lidé.» [40]
Potřebu stavby enfilády diktoval (kromě módy) jeden povinný prvek života vznešené společnosti – tanec. Menuet a polonéza, která jej nahradila – tance, které nutně otevíraly ples – vyžadovaly velký prostor. Hodně prostoru potřebovala i bravurní mazurka z konce 18. století.
Valčík, který se stal hlavním tancem na počátku 1820. století, stejně jako klidná, liknavá verze mazurky a kotilion, plná fantazií, umožňovala tančit v jednom prostorném sále, který v kombinaci s klasicismus, který přišel do módy, diktoval různé architektonické formy. Zbylý dvoupatrový dům se stal krychlovým, kopule se zvedla nad síň a klasický portikus přední verandy, překrývající se v rovině fasády. Hala umístěná uprostřed a další místnosti k ní přilehlé umožnily, aby byl dům kompaktnější, pohodlnější a levnější. Vůbec se neostýchali lacinosti a dokonce i tak výrazná osobnost, jako je moskevský generální guvernér, princ D.V. Golitsyn si ve 41. letech XNUMX. století postavil dům a dvě hospodářské budovy „malé a úhledné“ ve vesnici Rožděstvenskoje [XNUMX]. Přístavba se stala nepostradatelným prvkem klasicistního panství. Zpravidla byly dva — v jedné linii s domem nebo posunuté dopředu, čímž vznikl prostor pro malý park. V hospodářských budovách byli ubytováni hosté, kteří přicházeli na delší dobu nebo si najímali služebnictvo – učitele, manažery, umělce.
Kromě vstupních dveří, které byly v normálních dobách často zamykané, měl dům vlastní obytné prostory — pro pány a služebnictvo. Z hlavních prostor „pánské“ části domu vybereme kancelář. Ve vesnickém životě statkáře hrál zvláštní roli, odrážející v největší míře charakter, vkus a zvyky majitele. Podnikali tam: poslouchali hlášení vedoucího a přednosty a vedli hospodářskou evidenci. Stěny myslivcovy kanceláře byly vyzdobeny zbraněmi a trofejemi, učený nadšenec měl knihovnu. Kancelář sloužila jako místo pro relaxaci a „mužské rozhovory“ s punčem a chibouky v křeslech u krbu. Mimochodem, krb byl instalován v kanceláři častěji než v jiných místnostech. Bratři Muravyovové se v roce 1812 na cestě do armády obrátili na své rodné panství:
„Umístili jsme se do otcovy kanceláře, objednali jsme přivézt velkou zásobu palivového dřeva atd. po celou dobu našeho pobytu ve vesnici udržovali v krbu neuhasitelný plamen. “ [42].
Nedaleko byl kulečník. V mnoha panských sídlech se kouřilo pouze v kanceláři a kulečníkové místnosti. Pokud byla do kanceláře umístěna pohovka nebo rozkládací lůžko, stala se zároveň ložnicí a proměnila se ve skutečnosti v „obývák“ majitele pozemku. [43]
„Ženská“ část domu byla funkčnější a „obslužnější“ než „mužská“ část. Výrazně světský charakter budoáru (který je v městském domě „slušnější“ než ve venkovském domě) vedl k jeho nahrazení jednodušším obývacím pokojem a nejčastěji zcela chyběl budoár na sídlišti. Protože se v té době spalo za zástěnami nebo v postelích s nebesy, sloužila přes den ložnice jako obývací pokoj [44]. Zde paní domu přijímala „své“ hosty, nejčastěji sousedy, kteří přišli na návštěvu „nadarmo“ – bez manžela, sami nebo s dětmi. To je také místo, kam dámy šly po formální večeři, zatímco muži se shromáždili v kanceláři se svými skleničkami a dýmkami.
Druhým povinným pokojem v „ženské“ části domu po ložnici byl pokoj pro služebnou – pokoj pro služebné. V dívčím pokoji bylo zvykem zřídit jakousi dílnu, kde se předly, vyšívaly nebo tkaly krajky. Dívčí pokoj zpravidla vyšel na zadní verandu, blíže ke službám.
Z četných hospodářských místností bohatého domu se v běžných budovách dochovaly čtyři: vstupní chodba, chodba, pokoj lokaje (umístění mužských služebníků) a komora. Ve druhém patře domu a v mezipatře byly pokoje pro děti a také pokoje pro chůvy, vychovatele a učitele. Byli tam ubytováni i hosté, pokud u domu nebyla hospodářská budova. Všechny místnosti ve druhém patře byly menší, jejich stropy byly nižší a okna užší.
Zařízení domu začalo u kamen. Koncem 45. století se stará „holandská“ kamna s malovanými kachlemi a mosaznými vzorovanými klapkami stala minulostí a byla nahrazena malovanými zděnými [46]. V kamnech se topívalo ráno, než pánové vstali, a udržovali teplo do dvou a dokonce i do tří do rána [47]. Nábytek byl vybrán v závislosti na účelu prostor. Snažili se zařídit reprezentační místnosti ve stejném stylu, ale jednoduše (pokud neberete venkovské paláce magnátů). Nábytek knížete Golitsyna byl březový, potažený teakem, nábytek hraběte Buturlina byl bílý s modrými pruhy [48]. V obytných místnostech byl nábytek „prefabrikovaný“, složený z předmětů různých dob a stylů. Byly tam pohovky, křesla, velký jídelní stůl a několik malých, komody s nádobím a obligátní komody s oblečením a dalším zbožím. [XNUMX]
Ale panství není jen dům. Byl to celý svět, kde byl důležitý nejen komplex budov, ale i krajina. Zde jsou dva důkazy z prvního desetiletí 135. století. D.B. Mertvago, rezignující, si koupí panství poblíž Klinu za 49 tisíc rublů: „Obrovský kamenný dům, velká zahrada, skleníky a další nádhera“ [50]. S.P. Zhikharev, který žil v rodině Arkharov, píše ve svém deníku: „Slavná vesnice Islavskoe nedaleko Moskvy! Za prvé, na řece je bojarská zahrada, uličky na třech koncích, skleníky a propast různých podniků“ [XNUMX].
Co bylo v pozůstalosti? Za prvé, hospodářské budovy: kůlny, stodoly, stáje, výběhy drůbeže a dobytka, kuchyně a někdy i samostatné chýše pro rodinné sluhy [51]. To vše bylo umístěno na „dvoře“ a ne tak do pozadí, ale obecně mimo „obraz“ panství, pokud ovšem vlastník pozemku výslovně nechtěl demonstrovat své úspěchy jako „horlivý vlastník“ starostlivého vlastníka. «otec rodiny.» Tehdy pro něj byly dvorní služby zvláštní pýchou, vozili se tam hosté a jejich vzhled byl speciálně sledován.
Za druhé, sad a skleník, který byl často připojen k domu a hrál velmi zvláštní roli v životě majitelů půdy. Běžnou zahradu, tedy takovou, která byla monitorována a neustále o ni pečováno, se dala rozdělit na části: třešeň, hrušeň, švestka, malina atd. [52] Sloužila jako kulisa k budovám panství, výhled z oken ; byla na jaře a v létě místem neustálých procházek (na podzim a v zimě ji nahradil skleník). Zahrada byla zároveň velkým pomocníkem v domácnosti a někdy i zdrojem dalšího příjmu z prodeje ovoce a lesních plodů ve městě.
Pravidelný park s květinovými záhony byl čistě dekorativní. Z domu sálaly lipové, dubové, jilmové a javorové aleje. Řeku, rybník, háj a louky občas architekti a zahradníci „upravili“ podle vkusu doby a přání majitelů. Tuto malebnou krajinu doplňovaly altány a altány.
NA. Bolotov, jehož činnost jako „vzorného“ statkáře měla významný vliv nejen na jeho sousedy, ale i na celou tehdejší stavovskou kulturu, začal své panství novým způsobem přetvářet třemi hlavními věcmi: přestavěl starý dům, přestavěl starý dům, přestavěl starý dům, přestavěl starý dům, přestavěl dům. vytyčil novou formální zahradu a dal „pod skupinu bříz, které se tu náhodou nacházely, je průhledný altán, vyrobený z oblouků a sloupů. Teprve poté považoval za možné pro sebe mít svatbu [53].
Zámecký park se od poloviny 18. století do první čtvrtiny 19. století změnil z holandského na anglický a poté na přírodní (romantický).
Dalším znakem panské krajiny je kostel Stavovský kostel byl předmětem neustálé starostí statkáře. Chudý chrám nebo stará kaple na bohatém panství byly jasným znakem šlechticova občanského selhání a důkazem nepřijatelného sobectví. Většina statkářů se z vnitřní potřeby a pochopení státního dluhu snažila budovu kostela včas zrekonstruovat, vyzdobit a udržovat v pořádku s využitím dovedností místních řemeslníků. Tedy poddaný rolník chlustovských statkářů P.I., který se vyučil architektem. Gusev dostal první rozkazy: přestavět kostely na svých panstvích — ve vesnicích Troitsky a Trosne a ve vesnici jejich příbuzného hraběte Ya.I. Tolstoj Šatove. Zakázka světských staveb byla jednoduchá – pouze „pavilóny a domy potěšení“ [54].

• M. I. Tsiporukha. Po dobu životnosti lodi
• Arťom Drabkin. Bojoval jsem na tanku. Pokračování bestselleru „Bojoval jsem na T-34“
• Arťom Drabkin. Bojoval jsem v T-34. Kniha druhá
• I. M. Kirillov-Gubetsky. Moderní dělostřelectvo
• Arťom Drabkin. Bojoval jsem na T-34

„Chuť chytré antiky. «. Panský život ruské šlechty 2. pol. XVIII — I polovina. XIX století

Monografie je věnována analýze historického procesu na území Východoevropské nížiny ve světle moderních historických a sociologických teorií. Konečným cílem studie je odpovědět na otázku: dokážeme vysvětlit ruské dějiny na současné úrovni poznání? Kniha je určena historikům, absolventům a vysokoškolským studentům i všem milovníkům historie

Stáhnout zdarma PDF Zobrazit PDF

Monografie podává výklad hlavních událostí ruských dějin v souladu s demograficko-strukturální teorií J. Goldstonea. Jsou stanoveny hranice explanačních schopností tohoto přístupu a studována otázka interakce demografického faktoru s dalšími faktory historického procesu.

Stáhnout zdarma PDF Zobrazit PDF

Kniha představuje výsledky mnohaletého terénního sociologického výzkumu v zázemí venkova a teoretického chápání procesů deurbanizace a transformace moderní vesnice. Odhaluje se na ni vliv globálních a lokálních ekonomických, sociálních, demografických a kulturních procesů. Charakteristický je prudký pokles zemědělské výroby, který vede ke krizi identity a sociálnímu pesimismu mezi obyvateli venkova. Je zobrazena kategorie městských letních obyvatel, kteří aktivně ovlivňují venkovské komunity a dávají nový život prázdným vesnicím a vesnicím.

Stáhnout zdarma PDF Zobrazit PDF

Cílem diplomové práce Postava faráře v ruské beletrii 1860. a 1870. let 20. století je analyzovat literární postavu ruského pravoslavného duchovního v prózách druhořadých autorů a demonstrovat proces jejího vývoje v prostoru zmíněného. XNUMX let. Přesněji řečeno, zkoumá se vliv literárních, ale i politických, sociálních, kulturních a literárních faktorů na zobrazení kněze v ruské literatuře. Zatímco druhá polovina 19. století byla svědkem růstu zájmu ruských druhořadých spisovatelů o život duchovních, tato otázka byla v literární kritice sovětského a postsovětského období zmiňována jen zřídka. Četné romány o knězi, publikované v ruských „hustých časopisech“ v 1860. – 1910. letech XNUMX. století a recenzované především v církevních periodikách, jsou dnes zcela zapomenuty. Současní ruští učenci mají tendenci zaměřovat svou pozornost na náboženská témata a motivy v literatuře, ale zdráhají se analyzovat sociální aspekty církevní historické existence, jak je zobrazuje ruská próza 19. století. Metodický přístup prezentovaný ve studii je založen na literárněhistorickém principu. Literární dílo je posuzováno a analyzováno nejen jako součást literárního procesu, ale také jako účastník společenského a publicistického diskurzu. Historický kontext proto hraje v této studii důležitou roli. V úvahu se berou nejen literární díla, ale také četné zdroje literatury faktu, jako jsou literární recenze, články, paměti, osobní poznámky, dopisy atd. Práce se skládá z úvodu, čtyř kapitol, závěru a odkazů. V úvodu je přednesena charakteristika literárního procesu 1860. – 1870. let XNUMX. století a zhodnoceny nejvýznamnější studie z oblasti ruské realistické prózy. V první kapitole je popsán historický, kulturní a společenský kontext daného období. V kapitolách dvě a tři se do centra pozornosti dostává dvě desetiletí 1860. a 1870. let XNUMX. století. V těchto kapitolách jsou diskutovány nejdůležitější tendence charakteristické pro způsob zobrazení kněze v prózach každého desetiletí. Převládání sociologického a kritického přístupu k povahám duchovních (patrné na úrovni problémů, tematiky a etiky) koresponduje s pozitivnějším přístupem rozvinutým v 1870. letech XNUMX. století. Nejvýznamnějšími postavami kněží v prózach 1860. let XNUMX. století jsou tedy literární typy despotického „náčelníka“ a utlačovaného, ​​mírného kněze. Autorovu pozornost tak přitahují sociální vztahy mezi duchovními i jejich životní podmínky, morálka a způsoby. Naproti tomu 1870. léta XNUMX. století přibližují pastorační aspekty života kněze. Postava „dobrého pastýře“ vytvořená v několika románech a příbězích koresponduje jak s literárním hledáním kladného hrdiny charakteristické pro toto desetiletí, tak s aspirací Ruské pravoslavné církve zvýšit morální úroveň, pastorační činnost a pověst duchovních. Proto bývá virtuální kněz představován jako ideál, vzor, ​​který je třeba napodobit. V závěrečné kapitole je diskutován fenomén „otců a synů“ ve vztahu ke dvěma generacím ruského pravoslavného kléru. Pečlivá analýza celé řady publicistických textů, memoárů a dopisů prokázala vznik sekulárních aspirací mezi mladšími kněžími v první polovině 1870. let XNUMX. století. Vliv moderních myšlenek se projevil ve vzhledu (např. g. sutany různých barev, cylindry, způsob života (čtení světských knih a časopisů, hraní karet) a liberální pohled mladé generace. Kontrastní „otcové“ a „synové“ se stali důležitým literárním prostředkem v několika prozaických dílech té doby. Současný autor by na závěr rád zdůraznil, že úzký vztah mezi společenskou realitou 1860. – 1870. let XNUMX. století a životem duchovních zobrazeným v prózach ruských druhořadých spisovatelů by neměl být vnímán v marxistické kategorii „odraz reality“. «» Práce ukazuje složitost tohoto vztahu s přihlédnutím k řadě faktorů zmíněných v prvním odstavci.

Stáhnout zdarma PDF Zobrazit PDF