Přestavba Vedle domu na věčnost

Nejvyšší soud upřesnil, zda je možné k bytu přistavět část společné předsíně

Zajímavé a nečekané rozhodnutí učinil Nejvyšší soud Ruské federace, když přezkoumal rozhodnutí kolegů z krajských soudů ve sporu mezi majitelem domu v činžovním domě a sousedem. Rozhořčil se nad záměrem majitele sousedního bytu přistavět k sobě část společného zádveří.

Společenství vlastníků bytů, které budovu spravovalo, nedonutilo vlastníka bytu odstranit příčku ve společné chodbě na patře. Motivace HOA zněla takto: jedná se o společnou chodbu, což znamená, že na ni má práva i majitel bytu. Místní soudy s tím souhlasily. Nejvyšší soud Ruské federace ale požádal nižší soudy, aby nespěchaly. A jejich rozhodnutí bylo obráceno. Mnoho obyvatel výškových budov může v této věci těžit z výkladu zákona Nejvyšším soudem Ruské federace. Ostatně příčka s dveřmi oddělujícími jeden z bytů ve společné předsíni je velmi častým jevem.

A nyní detaily tohoto případu. Vše se odehrálo v běžném činžovním domě, ve kterém si nájemce na svém patře vybudoval příčku a oddělil část předsíně přiléhající k bytu od zbytku chodby. Jednoduše řečeno, k bytu jsem přidal téměř pět a půl metru čtverečního. Někteří sousedé byli pobouřeni a napsali stížnost na bytovou inspekci.

V našem případě tento dům spravovalo společenství vlastníků domů.

Bytový inspektor mu předal stížnost některých sousedů, kteří byli jednáním majitele bytu pobouřeni. Při předání své žádosti HOA k přijetí opatření dal inspektor bydlení následující pokyny: „Přijmout opatření k odstranění porušování užívání společného majetku vlastníků bytových domů ve smyslu instalace příčky s kovovými dveřmi do výtahu. sál ve třetím patře.“

Pravda, jaká konkrétní opatření by měla být přijata, nebylo uvedeno v doprovodném dokumentu.

HOA obdržela papír a uspořádala valnou hromadu vlastníků se zajímavým programem: „O bezplatném poskytnutí části haly o výměře 49 m5,44 majiteli na XNUMX let. m přímo sousedící s bytem, ​​následuje vybudování příčky s dveřmi na určené části předsíně.“

Odborníci RG vysvětlují právní aspekty transakcí s bydlením v části „Právní konzultace“.

Výsledky valné hromady vlastníků byly pro stěžovatele nečekané. Schůze se zúčastnili vlastníci více než 80 procent obytné plochy v domě. A téměř 74 procent všech vlastníků nemovitostí hlasovalo pro to, aby dali svému sousedovi kousek haly. Představenstvo HOA zaslalo tento výsledek jednání bytové inspekci.

Tam byl papír přijat. A tím se zdálo, že vše končí.

Nejbližší soused našeho hrdiny se však rozhodl nevzdat. S rozhodnutím schůzky byl kategoricky nespokojen a obrátil se na soudy. Měl ale smůlu. Soudy jednomyslně odpověděly, že HOA udělala vše správně.

Soudě podle logiky místních soudů bylo rozhodnuto většinou hlasů vlastníků prostor v domě, přičemž „nebylo zjištěno žádné porušení postupu při rozhodování soudu“. Bytová inspekce, jak se ukázalo, považovala své pokyny za splněné. A obecně toto rozdělení neporušuje práva žalobce a může volně užívat společný majetek svého domu.

Rozhořčený soused došel až k Nejvyššímu soudu. A zde je to hlavní z jeho vysvětlení. Nejvyšší soud začal bytovým zákoníkem. Existuje článek 44, který říká, že rozhodování o rekonstrukci nebo přestavbě prostor, které jsou součástí společného jmění v bytovém domě, spadá do působnosti valné hromady vlastníků. A pokud taková přestavba není možná bez připojení části společného majetku, je třeba získat souhlas všech vlastníků prostor v domě s takovou přestavbou.

Souhlas všech vlastníků prostor je tedy nezbytnou podmínkou pro provedení jakékoli rekonstrukce nebo přestavby „zahrnující přístavbu části společného majetku v bytovém domě k předělaným prostorám“.

Podle Soudního kolegia pro civilní věci Nejvyššího soudu si místní soudy měly při posuzování tohoto sporu vyjasnit několik důležitých bodů.

Jednak, zda takové rozhodnutí valné hromady vlastníků domů mělo za následek snížení celkového majetku bytového domu.

Zadruhé, mění stavba takové příčky a faktické připojení části společného majetku k bytu žalovaného uspořádání předsíně? A pokud takové spojení skutečně změní konfiguraci vestibulu, pak je třeba odpovědět na otázku: vyžaduje nová konfigurace změnu technického pasu prostor v bytovém domě.

Ale v našem případě zdejší soudy tyto důležité okolnosti pro správné řešení sporu neobjasnily. Nepočítali ani s tím, že nebylo jednomyslné povolení k rekonstrukci vestibulu.