Paprsek světla v koupelnovém království

Krátce předtím, než se „The Thunderstorm“ objevila na pódiu, jsme velmi podrobně prozkoumali všechna Ostrovského díla. Chceme-li předložit popis autorova talentu, věnovali jsme pozornost fenoménům ruského života reprodukovaným v jeho hrách, pokusili jsme se uchopit jejich obecný charakter a zjistit, zda význam těchto jevů ve skutečnosti je stejný, jak se nám jeví. v dílech našeho dramatika. Pokud čtenáři nezapomněli, došli jsme k závěru, že Ostrovskij hluboce rozumí ruskému životu a má velkou schopnost ostře a živě zobrazit jeho nejvýznamnější aspekty. „Bouřka“ brzy posloužila jako nový důkaz platnosti našeho závěru. Chtěli jsme o tom v té době mluvit, ale cítili jsme, že budeme muset zopakovat mnoho z našich předchozích úvah, a proto jsme se rozhodli o „The Thunderstorm mlčet“ a nechali čtenáře, kteří se nás zeptali na náš názor, aby si to ověřili jen ty obecné. poznamenává, že jsme o Ostrovském mluvili několik měsíců před představením této hry. Naše rozhodnutí se v nás ještě více potvrdilo, když jsme viděli, že se ve všech časopisech a novinách objevila řada velkých i malých recenzí týkajících se „The Thunderstorm“, vykládajících věc z nejrůznějších úhlů pohledu. Mysleli jsme si, že v této mase článků bude konečně o Ostrovském a smyslu jeho her řečeno něco víc, než co jsme viděli u kritiků, kteří byli zmíněni na začátku našeho prvního článku o „The Dark Kingdom“ [1]. V této naději a s vědomím, že náš vlastní názor na význam a charakter Ostrovského děl byl již zcela jistě vyjádřen, považovali jsme za nejlepší opustit analýzu „The Thunderstorm“.

Ale nyní, když se znovu setkáváme s Ostrovského hrou v samostatné publikaci a vzpomínáme na vše, co o ní bylo napsáno, zjišťujeme, že by nebylo zbytečné, abychom si o ní řekli pár slov. Dává nám to důvod přidat něco do našich poznámek o „Temném království“, abychom dále provedli některé myšlenky, které jsme tehdy vyslovili, a mimochodem, abychom to vysvětlili krátkými slovy některým z kritiků, kteří nás odsuzovali. k přímému či nepřímému zneužívání.

Některým kritikům musíme vyhovět: věděli, jak chápat rozdíl, který nás od nich dělí. Vyčítají nám, že jsme si osvojili špatnou metodu zkoumání díla autora a v důsledku tohoto zkoumání pak řekli, co obsahuje a jaký je jeho obsah. Mají úplně jinou metodu: nejdřív si to řeknou mošt obsažené v díle (samozřejmě podle jejich pojetí) a do jaké míry všechny z důvodu skutečně je v tom (opět v souladu s jejich koncepty). Je jasné, že s takovým rozdílem v názorech pohlížejí s rozhořčením na naše analýzy, které jeden z nich přirovnává k „hledání morálky v bajce“. Jsme ale moc rádi, že je ten rozdíl konečně otevřený, a jsme připraveni snést jakékoliv srovnání. Ano, chcete-li, naše metoda kritiky je také podobná hledání morálního závěru v bajce: rozdíl se například vztahuje na kritiku Ostrovského komedií a bude jen tak velký, jak se komedie liší od bajky. a to do té míry, že lidský život zobrazovaný v komediích je pro nás důležitější a bližší než život oslů, lišek, rákosí a dalších postav zobrazovaných v bajkách. V každém případě je podle nás mnohem lepší rozebrat bajku a říci: „Toto je morálka, kterou obsahuje, a tato morálka se nám zdá dobrá nebo špatná, a tady je proč,“ než se rozhodovat od samého začátku : tato bajka musí obsahovat takovou a takovou morálku (např. úcta k rodičům), a tak má být vyjádřena (např. v podobě mláděte, které neposlechlo matku a vypadlo z hnízda); ale tyto podmínky nejsou splněny, morálka není stejná (například nedbalost rodičů o děti) nebo je vyjádřena nesprávným způsobem (například na příkladu kukačky zanechávající vejce v cizích hnízdech), což znamená, že bajka není vhodná. Tuto metodu kritiky jsme viděli nejednou aplikovanou na Ostrovského, i když si to nikdo samozřejmě nebude chtít připustit, a také nám budou z bolavé hlavy na zdravém vyčítat, že jsme začali analyzovat literární díla s předem přijaté nápady a požadavky. Mezitím, co je jasnější, slavjanofilové neřekli: je třeba vylíčit ruského člověka jako ctnostného a dokázat, že kořenem všeho dobra je život za starých časů; Ostrovskij ve svých prvních hrách toto nedodržoval, a proto jsou pro něj „Rodinný obraz“ a „Vlastní lidé“ nedůstojné a lze je vysvětlit pouze tím, že v té době ještě napodoboval Gogola. Zápaďané však nekřičeli: měli by v komedii učit, že pověra je škodlivá, a Ostrovskij zvoněním zachrání jednoho ze svých hrdinů před smrtí; každý by měl být poučen, že pravé dobro spočívá ve vzdělání, a Ostrovskij ve své komedii zostudí vzdělaného Vikhoreva před neznalým Borodkinem; Je jasné, že „Nenastupuj na vlastní saně“ a „Nežij, jak chceš“ jsou špatné hry. Ale nehlásali přívrženci umění: umění musí sloužit věčným a univerzálním požadavkům estetiky a Ostrovskij v „Ziskovém místě“ redukoval umění na službu žalostným zájmům okamžiku; proto „Výnosné místo“ není hodné umění a mělo by být klasifikováno jako obviňující literatura. A Mr. Netvrdil Nekrasov z Moskvy: Bolšov by v nás neměl vzbuzovat sympatie, a přesto bylo 4. dějství „Našich lidí“ napsáno proto, aby v nás vzbudilo sympatie k Bolšovovi; proto je čtvrté jednání nadbytečné. A Mr. Pavlov (N. F.) nezamával, čímž objasnil následující body: Ruský lidový život může poskytnout pouze materiál pro fraškovitá představení; nejsou v ní prvky, které by z ní mohly sestavit něco v souladu s „věčnými“ požadavky umění; je tedy zřejmé, že Ostrovskij, který bere děj ze života obyčejných lidí, není nic jiného než fraška. A nedospěl k takovým závěrům jiný moskevský kritik: drama by nám mělo představit hrdinu prodchnutého vznešenými myšlenkami ; hrdinka „The Thunderstorm“ je naopak zcela prodchnuta mystikou, a proto není vhodná pro drama, protože nedokáže vzbudit naše sympatie; „The Thunderstorm“ má tedy pouze význam satiry a ani to není důležité atd.

Každý, kdo sledoval, co bylo napsáno o „The Thunderstorm“, si snadno vzpomene na několik dalších podobných kritik. Nedá se říci, že by je všechny psali lidé, kteří byli duševně zcela ubozí; Jak vysvětlit nedostatek přímého pohledu na věc, který ve všech napadá nestranného čtenáře? Bezpochyby je to třeba přičíst staré kritické rutině, která v mnoha hlavách zůstala ze studia umělecké scholastiky v kurzech Koshanského, Ivana Davydova, Chistyakova a Zeleneckého. Je známo, že podle mínění těchto ctihodných teoretiků je kritika aplikací na známou práci obecných zákonů předložených v kurzech stejných teoretiků: hodí se k zákonům – vynikající; nehodí se – špatné. Jak vidíte, pro stárnoucí staré lidi to nebyl špatný nápad: dokud tento princip žije v kritice, mohou si být jisti, že nebudou považováni za úplně zaostalé, ať se děje v literárním světě cokoli. Ostatně zákony krásy ustanovili oni ve svých učebnicích na základě těch děl, v jejichž krásu věří; dokud bude vše nové posuzováno na základě jimi schválených zákonů, bude do té doby uznáno za elegantní pouze to, co je v souladu s nimi, nic nového se neodváží domáhat se svých práv; Staří lidé budou mít pravdu, když věří v Karamzina a neuznávají Gogola, jako vážení lidé, kteří obdivovali Racinovy ​​napodobitele a nadávali Shakespearovi jako opilému divochovi, který následoval Voltaira, myslel si, že mají pravdu, nebo uctívali „Mesiáše“ a na tomto základě odmítli. „Faust.“ Rutinní, i ti nejprůměrnější, se nemají čeho bát kritiky, která slouží jako pasivní ověření nehybných pravidel hloupých učenců – a přitom ti nejnadanější spisovatelé nemají co doufat, když přinášejí něco nového. a originální do umění. Musí jít proti veškeré kritice „správné“ kritiky, přes to, udělat si jméno, přes to, založit školu a zajistit, aby je nějaký nový teoretik začal brát v úvahu při sestavování nový kodex umění. Pak kritika pokorně uzná jejich zásluhy; a do té doby musí být začátkem letošního září v pozici nešťastných Neapolců – kteří sice vědí, že Garibaldi k nim dnes ani zítra nepřijde, ale přesto musí uznat Františka jako svého krále, dokud jeho královské veličenstvo nebude potěšeno opustit svůj kapitál.

Podíváme-li se pozorně na definici kritiky jako „procesu“ autorů, zjistíme, že velmi připomíná pojem, který je spojen se slovem „kritika“ naše provinční dámy a slečny, a z nichž si naši romanopisci tak vtipně dělali legraci. Ani dnes není neobvyklé potkat rodiny, které se na spisovatele dívají s určitým strachem, protože „na ně napíše kritiku“. Nešťastní provinciálové, kterým se taková myšlenka kdysi zrodila, představují skutečně žalostnou podívanou na obžalované, jejichž osud závisí na rukopisu spisovatelova pera. Dívají se mu do očí, jsou v rozpacích, omlouvají se, dělají výhrady, jako by byli skutečně vinni a čekali na popravu nebo milost. Ale nutno říci, že takoví naivní lidé se nyní začínají objevovat i v těch nejvzdálenějších končinách. Zároveň s tím, že právo „odvážit se mít svůj vlastní úsudek“ přestává být majetkem pouze určité hodnosti nebo postavení, ale stává se přístupným všem, zároveň se v soukromém životě objevuje více solidnosti a nezávislosti. , menší obavy před jakýmkoli vnějším soudem. Nyní vyjadřují svůj názor jednoduše proto, že je lepší jej deklarovat, než skrývat, vyjadřují jej proto, že výměnu myšlenek považují za užitečnou, uznávají právo každého vyjadřovat své názory a požadavky, a nakonec jej dokonce považují za povinnost každého účastnit se obecného hnutí sdělováním svých postřehů a úvah, které jsou v moci každého. Odtud je do role rozhodčího dlouhá cesta. Když vám řeknu, že jste cestou ztratili kapesník nebo že jdete špatným směrem tam, kam potřebujete atd. p., – to neznamená, že jste můj obžalovaný. Stejně tak nebudu vaším obžalovaným v případě, kdy mě začnete popisovat, chcete-li o mně svým známým podat představu. Když jsem poprvé vstoupil do nové společnosti, dobře vím, že si o mně dělají pozorování a vytvářejí si o mně názory; ale měl bych si opravdu představit sám sebe před jakýmsi Areopagem – a předem se třást a čekat na verdikt? Bez jakýchkoliv pochyb o mně zazní komentáře: jeden zjistí, že mám velký nos, druhý, že mám červené vousy, třetí, že mám špatně uvázanou kravatu, čtvrtý, že jsem zasmušilý atd. atd. No ať si jich všimnou, co mě na tom zajímá? Koneckonců, moje zrzavé vousy nejsou zločin a nikdo se mě nemůže zeptat, proč si troufám mít tak velký nos, takže není o čem přemýšlet: jestli se mi moje postava líbí nebo ne, je to věc vkusu , a mohu se k tomu vyjádřit nemohu nikomu zakazovat; a na druhou stranu mi neublíží, když si všimnou mé mlčenlivosti, když opravdu mlčím. První kritická práce (v našem smyslu) – všímání si a naznačování faktů – je tedy vykonávána zcela svobodně a neškodně. Pak další práce – soudě podle faktů – pokračuje stejným způsobem, aby ten, kdo soudí, měl naprosto stejnou šanci jako ten, o kom soudí. Člověk se totiž při vyjadřování svého závěru ze známých dat vždy vystavuje úsudku a ověřování ostatních ohledně férovosti a platnosti jeho názoru. Pokud například někdo na základě toho, že nemám uvázanou kravatu příliš elegantně, usoudí, že jsem špatně vychován, pak takový soudce riskuje, že ostatním dá nepříliš vysoké pochopení jeho logiky. Stejně tak, pokud nějaký kritik Ostrovskému vyčítá, že Kateřina tvář v „The Thunderstorm“ je nechutná a nemorální, pak nevzbuzuje moc důvěry v čistotu vlastního mravního smyslu. Dokud tedy kritik poukazuje na fakta, analyzuje je a vyvozuje vlastní závěry, je v bezpečí autor i věc samotná. Zde můžete tvrdit pouze tehdy, když kritik překrucuje fakta a lže. A pokud věc podá správně, pak bez ohledu na to, jakým tónem mluví, bez ohledu na to, k jakým závěrům dospěje, z jeho kritiky, stejně jako z každé svobodné a fakty podložené úvahy, bude vždy více užitku než škody – pro autora sebe, pokud je dobrý, a v každém případě pro literaturu – i když se autor ukáže jako špatný. Kritika – nikoli soudní, ale obyčejná, jak ji chápeme my – je dobrá, protože lidem, kteří nejsou zvyklí zaměřovat své myšlenky na literaturu, dává takříkajíc výňatek ze spisovatele, a usnadňuje tak pochopení podstaty a smyslu jeho děl.

Pravda, někdy může kritik sám při vysvětlování charakteru slavného autora nebo díla najít v díle něco, co tam vůbec není. Ale v těchto případech se kritik vždy prozradí. Pokud se rozhodne dát zkoumanému dílu myšlenku, která je živější a širší, než jaká byla ve skutečnosti jejím autorem, pak samozřejmě nebude schopen dostatečně potvrdit svou myšlenku náznaky díla samotného, ​​a tedy kritika, která ukázala, jak by mohla Pokud má být dílo analyzováno, ukáže to jen jasněji chudobu jeho koncepce a nedostatečnost jeho provedení. Jako příklad takové kritiky lze uvést například Belinského analýzu „Tarantas“, napsanou s tou nejzlejší a nejjemnější ironií; Tuto analýzu mnozí brali jako nominální hodnotu, ale i tito mnozí zjistili, že význam, který Belinsky přisoudil slovu „Tarantas“, je v jeho kritice proveden velmi dobře, ale nesedí dobře se samotným dílem hraběte Solloguba. Tento druh kritického přehánění je však velmi vzácný. Mnohem častěji je dalším případem, že kritik skutečně analyzovanému autorovi nerozumí a z jeho díla vyvodí něco, co vůbec nevyplývá. Ani zde tedy není problém velký: kritikova metoda uvažování nyní čtenáři ukáže, s kým má co do činění, a pokud jsou v kritice pouze fakta, falešné uvažování čtenáře neoklame. Například jeden pan P-y se při analýze „The Thunderstorm“ rozhodl použít stejnou metodu, jakou jsme použili v článcích o „The Dark Kingdom“, a poté, co nastínil podstatu obsahu hry, začal vyvozování závěrů. Z jeho důvodů se ukázalo, že Ostrovskij Kateřinu v Bouřce rozesmál, když chtěl v její osobě zneuctít ruský mysticismus. Samozřejmě, že po přečtení takového závěru nyní vidíte, do jaké kategorie myslí pan P-y patří a zda se můžete spolehnout na jeho úvahy. Taková kritika nikoho nezmate, nikomu není nebezpečná.